近年來(lái)，隨著網(wǎng)約車(chē)數(shù)量增加，相關(guān)交通事故時(shí)有發(fā)生。事故后，網(wǎng)約車(chē)因維修導(dǎo)致的“停運(yùn)損失”應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，成為實(shí)踐中常見(jiàn)爭(zhēng)議。近日，長(zhǎng)春市二道區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件。
據(jù)悉，今年1月，杜某駕駛的小型汽車(chē)前部與尚某駕駛的網(wǎng)約車(chē)后部相撞。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，杜某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，尚某無(wú)責(zé)任。事故導(dǎo)致尚某駕駛的網(wǎng)約車(chē)受損，需維修三天。車(chē)輛維修期間無(wú)法營(yíng)運(yùn)，尚某要求杜某及其投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠付停運(yùn)損失。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。
該案中，尚某駕駛的網(wǎng)約車(chē)為經(jīng)批準(zhǔn)的合法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，因本次交通事故導(dǎo)致的合理停運(yùn)損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，停運(yùn)損失屬于“間接損失”，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第二十四條約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失”，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)負(fù)責(zé)賠償停運(yùn)損失。
法院指出，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條、第十三條規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。該案中，保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)證明其已主動(dòng)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果對(duì)投保人進(jìn)行常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故應(yīng)對(duì)尚某的營(yíng)運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官介紹，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)屬于新興就業(yè)群體，車(chē)輛是其從事?tīng)I(yíng)運(yùn)、維持生計(jì)的重要工具。因交通事故導(dǎo)致的車(chē)輛停運(yùn)損失，雖屬于間接損失，但只要屬于合理、合法范疇，同樣應(yīng)得到法律的保護(hù)。
在這類(lèi)糾紛中，賠償義務(wù)主體通常包括侵權(quán)方與承保機(jī)構(gòu)。值得注意的是，在該類(lèi)糾紛中，保險(xiǎn)公司常以停運(yùn)損失屬于“間接損失”、且已通過(guò)格式條款設(shè)置特定免責(zé)事項(xiàng)為由拒絕賠付。
然而，根據(jù)法律規(guī)定，若保險(xiǎn)公司未就相關(guān)免責(zé)條款履行明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律約束力，賠償權(quán)利人可依法主張免責(zé)條款無(wú)效。(完)
